Сергей Кривко – против «москитного» флота

Сергей Кривко –  против «москитного» флота

Известный инженер-кораблестроитель Сергей Кривко отреагировал на статью капитана 1 ранга Андрея Рыженко, заместителя начальника штаба командования ВМСУ по вопросам евроатлантической интеграции «Будущее ВМСУ – «москитный флот»?».

Форму подачи материала Сергей Владимирович выбрал необычную —  комментарий-таблица в PDF-файле.  «СиС» решил ничего не редактировать и предложить читателям ознакомиться с этой публикацией в оригинале (см. ниже).

Ответ г-на Кривко получился достаточно резкий, местами — на грани корректности. Тем не менее, мнение человека, отдавшего десятилетия проектированию боевых кораблей, должно быть интересно для всех, кого беспокоит судьба ВМСУ,

Стоит выделить несколько моментов, которые легли в основу статьи Кривко: акцент на необходимости комплексного анализа угроз и геополитической обстановки, сложившейся в Северном Причерноморье; обоснование целесообразности строительства сбалансированного флота, состоящего из достаточно крупных кораблей; анализ формирования ВМС разных стран в условиях конфликтов в минувшем и нынешнем веках.

Безусловно, будет полезной оценка (не секретная, но – эксклюзивная) некоторых уже разработанных Украиной боевых кораблей и катеров, анализ их соответствия современным условиям.

Некоторые положения статьи Сергея Кривко выглядят откровенно спорными —  так он признает, что сегодня украинский флот зажат в акватории размером 200х140 км,  поэтому не совсем понятно —  как в этих условиях могут быть применены крупные надводные корабли, за которые ратует С.В.

Тем не менее,  предложенный материал будет определенно интересен читателям «СиС». Надеемся, что он послужит основой для дальнейшей дискуссии.

Сергей Кривко — о «москитном» флоте

Читайте журнал «Судостроение и судоремонт»
в Facebook и Twitter

Сергей Кривко – против «москитного» флота: 10 комментариев

  1. Большому кораблю — большую торпеду.
    Знает ли уважаемый аффтар, что со времен Второй мировой надводные корабли на Черном море бесполезны.
    И Болгария и Румыния ориентируют свои корабли на службк в НАТО, а не на действия (боевые) на Черном море.
    Вариантов нет — Украине нужны 1 — подводные лодки, 2 — катера.
    Однозначно!

  2. Я весьма высокого мнения о Сергее Кривко — конструкторе!
    Но!!!
    Но, определять состав ВМС должны военные моряки, а не конструкторы!

  3. Простите — ничего не понял. Допустим, Украина построит три корвета, из России прилетит 9, пускай 12 ракет — и все?
    А если построить ракетные катера минимальных размерений — по десятку за один корвет?
    В них и попасть сложно, и базироваться они могут по всему побережью.
    Только не нужно брать за образец немецкие РК по 500 тонн.
    Свои, специально спроектированные, катера (роботы или полуроботы), свои противокорабельные ракеты (вроде разрабатывают) — вот это правильный путь.

  4. Давайте стройте сразу авианосец и линкор впридачу! Вояка все правильно пишет, а конструктор поплыл.
    Какая боевая устойчивость больших кораблей? Во время Фолклендской войны английские эсминцы выходили из строя, даже если ракета попадала и не взрывалась.
    Постройте мелкие ракетные катера, а еще лучше — свехмалые подлодки — и никто Украину не тронет.

  5. Хочу отметить одну важную деталь. Автор в своей статье нигде не писал, что приоритет в развитии украинских ВМС — это крупные корабли в «нашем море»! Это так вас (читателей) нацелил редактор в своей вступительной преамбуле. Автор на исторических примерах показал, что идет передергивание фактического материала и не стоит строить иллюзии относительно «значимой» роли «москитного флота» в существующих геополитических реалиях в случае активного противостояния Украины и агрессора. И не прав господин В.Лисицкий в отношении мнения гражданских специалистов в ключевых вопросах воссоздания национальных ВМС. Ведь еще Талейран сказал, что война — слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным. И мы, гражданские, имея сегодня опыта не меньше, чем наши моряки , как налогоплательщики имеем право голоса. Тем более что (это для вас Виктор Иванович) при Судпроме СССР были не только экономические курсы, но и оперативно-тактические курсы при Генеральном Штабе СССР. Поэтому автор и призывает давайте моделировать и анализировать возможные виды морских угроз Украине и средства противодействия, а не действовать по принципу: в большой корабль ракета попадет, а в маленький катер — не попадет! А если в маленький катер попадет маленькая ракета? Как на Азовском море в пограничный «Гриф»? Вы бы лучше по сути статьи А.Рыженко, а не по тропке, указанной Редактором

  6. Все правильно написано. Очень грамотно сказано о необходимости сделать сбалансированный флот. Очень деликатно — о маломореходном недоразумении типа «Гюрза», которая будет уничтодена любым российским кораблем до того, как подойдет на выстрел.
    Одно непонятно — что же предлагает строить автор., если москитный флот ему не нравится

  7. Статья Сергея Кривко нашла широкий отклик у читателей «СиС», и это — здорово.
    Единственное, что вызвало разночтения — отношение автора к постройке больших боевых кораблей.
    Сергей Владимирович действительно нигде прямо не ратовал за «крупные корабли в «нашем море», но его критическое отношение к «москитному» флоту логично подвело наших читателей к соответствующим выводам.
    Действительно, нужна ясность, а то получается как в известном романе Ильфа и Петрова: «немое кино уже упразднили, а звуковое — еще не изобрели».
    Короче, если не «москиты», то ЧТО?
    Впрочем, главный месседж статьи Сергея Кривко в другом — в стремлении моделировать и анализировать возможные виды морских угроз Украине и предлагать средства противодействия.
    Эту задачу Сергей Владимирович решил успешно, о чем свидетельствует оценка, выложенная на Facewbook, одним из самых выдающихся судовых конструкторов нашего времени, профессором Юрием Жуковым: «Браво Сергей Владимирович! Не перестаю гордиться такими настоящими Инженерами-Кораблестроителями, истинными наследниками адмирала Степана Осиповича Макарова!!!» https://www.facebook.com/nick.dubrov

  8. непонятно, о чем спор. Большие корабли строить нельзя — потопят. Большие РКА строить нельзя — потопят. Выход в постройке малых РКа, желательно беспилотных. Получим большой экспортный потенциал. В мире этотого пока никто не делает. ПКр нужно типа английской Sea Skua, весом до 150 кг, боеголовка 35 кг. Подойдет для РКА и авиации.

  9. Сергею Кривко.
    Талейран был прав только в том смысле что всегда войны готовились идиотами-политиками.
    Но! Воевали ж не гитлеры и сталины, а военные, неся невосполнимые потери из-за глупости политиков.

  10. Мы можем спорить и переубеждать друг друга сколько угодно: большие, малые корабли (катера), попадут, не попадут, потопят, не потопят… В современных условиях попасть можно и в открытую форточку, смотря чем. Пока наше высшее военно-ПОЛИТИЧЕСКОЕ руководство не проникнеться необходимостью строительства флота, не декларативно ( как сейчас), а через реализацию конкретных проектов и действующих государственных программ — ничего не поменяется. Что должно для этого произойти, какой «нож» и к чему «горлу» должен быть приставлен, не хочу даже думать, Украина и так уже достаточно много потеряла, и людей, и всего остального…
    То что происходит сейчас (строительство катеров) — это вариант реализации этой воли при совпадении интересов: политических, военных и бизнеса. Хорошо это или плохо? Для военных, я считаю, хорошо, т.к. это лучше чем ничего, как было много лет подряд до этого.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *